Вопрос женщинам - ваш ухажер откосил от армии... - Страница 4 - Кофейня

papazol · 25.02.2005, 17:29

Гогыч
То есть по основному ужо нету вопросов?

Есть, и очень много.

Гогыч · 25.02.2005, 17:31

papazol
Жду. Но не долго - уезжаю. В горы альпийские...на лыжиках катнуца...

Yurious-Curious · 25.02.2005, 17:32

Гогыч
какая тогда разница - 2 доллара или два миллиарда долларов?
Не, ну я не в том смысле... Я к тому, что если появляются путём таких преобразований единственные и последние $ 2,5 млрд. "кровных и потных, то вкладывать их все в авиансец "с полной выкладкой" не бест, имхо. Чтоб не попасть в положение Портоса с его "роскошной" перевязью для шпаги: роскошный фронт и веревочка сзади под плащом, поскольку на цельную перевязь баблоса не хватило...

papazol · 25.02.2005, 17:33

Гогыч
Жду. Но не долго - уезжаю.

Э..., я неправильно высказался. Вернее сказать, у меня собственная концепция есть. Но до твоего уезда полность изложить не успею.

papazol · 25.02.2005, 17:34

Yurious-Curious

Тополем по авианосцам не стреляют.

Юлиан · 25.02.2005, 17:37

Гогыч

Вся группа, включая НИОКР потянет на 7-8 млрд.

Затраты на НИОКР сильно недооценены. Думаю, раз в десять. Столько может стоить авианосец при уже налаженном производстве и "пройденных" НИОКР.

А то вон котлы сделать не могут к авианосцу. И сколько еще будет таких глюков, как с котлами на "Кузнецове" - немеряно.

>в первые 2 года - да мы всех голландцев с американцами
>просто порвём

Там, по-моему, Южная Корея все больше сейчас шишку держит.

>! А судостроение и самолётостроение - это Вам не машинки
>строить типа ВАЗ или УАЗ - это высочайшие технологии [/i]

Судостроение? Высочайшие технологии? Я чуть со стула не упал. Что там нового за последние 50 лет? Легковые автомобили - конечно более высокая технология!

А вот самолетостроение (технология бесспорно высокая) - подтверждает вашу неправоту. Истребители делать умеем? Да. Хорошие? Да.

И что, от этого России удалось вылезти на рынок невоенных самолетов? Нет. А рынок военных самолетов - она эта, специфический, покупают - у своего военного союзника, а им хотят видеть - кого посильнее, т.е. Запад.

Я как-то не помню в последние лет 50 случаев, чтобы на военных разработках поднимали экономику. В Америке вон все ровно наоборот было. С теми же компьютерами, например.

PINGVIN · 25.02.2005, 20:37

"Россия - страна, где даже кухарка может управлять армией."

Фраза язвительная, но - бессмысленная.

В Англии Верховным Главнокомандующим одно время была Маргарет Тэтчер - и именно она посадила на место Аргентину когда та попыталась оттягать у Англии Фолкленды. В России во времена Верховного Главнокомандующего Екатерины Второй армия одерживала победу за победой.

А вот когда армией командовал полковник Николай Второй - была Японская аойна. А когда командовал генералиссимус Сталин - была Финская война. А когда командовал маршал Брежнев - была Афганская война.

Юлиан · 25.02.2005, 21:03

А когда командовал генералиссимус Сталин - была Финская война.

Выигранная.

tarlith · 25.02.2005, 21:39

Первое.
Обслуживающий персонал - ТОЛЬКО вольнонаемный. Не должен солдат ни полы мыть, ни сортиры чистить, ни кашу варить. Не его это дело. Его дело - учиться воевать в современных условиях, что подразумевает, по меньшей мере, три комплекса обучения: городской бой, бой на сложном рельефе (лес, горы, пустыня), бой с высокотехнологичным противником. В это вкладываются деньги налогоплательщиков. А не в мытье унитазов.

Второе.
Что касается организации армии. Действующая система не менялась, по сути, с 20х годов. По прежнему структура такова: отделение-взвод-рота-батальон-полк-бригада-дивизия-корпус-армия. "Большие батальоны" показали свою неэффективность уже в 1WW, а после 2WW в эффективных армиях приказали долго жить. Жизнеспособная структура в условиях крайней мобильности и фактической НЕРЕАЛЬНОСТИ позиционной войны выглядит следующим образом: отделение-взвод-рота-батальон-бригада. Даже в Великобритании, столь приверженной традициям, полки состоят из одного батальона.

Третье.
Кадрирование и консервация.
Консервировать ржавое железо смысла не имеет. Следовательно - задача №1 - тотальная инвентаризация военного хозяйства для понимания того, что же у нас есть на самом деле.
Исходя из военной концепции, создавать кадрированные части можно и нужно - придавая их действующим частям. Т.е., при действующей бригаде - две-три кадрированные. Так поступила Россия в начале 20 века, готовя "Большую программу". И это позволило в кратчайшие сроки увеличить армию в 4 (!) раза. В Англии это - система "маршевых батальонов". Вы удивитесь, но во 2WW некоторые английские полки выставляли по 50-60 батальонов!!!

Четвертое.
Офицерский состав.
Необходима реформа военно-учебных заведений - "золотые погоны" должны стать символом престижа, а не неудачника и лоха. Необходима СРОЧНАЯ переаттестация всего офицерского состава - от генерала армии до последнего лейтехи. Причем переаттестация как теоретическая - на знание истории развития военной мысли, к примеру

, но и практическая. Ежели ты - генерал ВДВ - прыгай с парашютом! Парашют твое брюхо не выдерживает? Сымай погоны и 3,14здуй на пенсию безо всяких льгот. Полковник авиации? За штурвал самолета! Не знаешь, где газ, где тормоз?? Туда же, за генералом!!! Пехотный комбриг? 10-километровый кросс в полной боевой выкладке! Сдох на первых ста метрах? Пенсию семье...
...и только так.

tarlith · 25.02.2005, 22:01

PINGVIN
В Англии Верховным Главнокомандующим одно время была Маргарет Тэтчер - и именно она посадила на место Аргентину когда та попыталась оттягать у Англии Фолкленды. В России во времена Верховного Главнокомандующего Екатерины Второй армия одерживала победу за победой.

А вот когда армией командовал полковник Николай Второй - была Японская аойна. А когда командовал генералиссимус Сталин - была Финская война. А когда командовал маршал Брежнев - была Афганская война.
Тэкс. Поехали по порядку.
В Англии Верховным Главнокомандующим ВСЕГДА является монарх.
Вопрос о Мальвинских островах весьма спорный. И победа Англии над Аргентиной далась, мягко говоря не сразу.

Екатерина №2 вообще не была Главковерхом. Тогда вообще такого понятия не было. Были командующие армиями, которые войны и выигрывали.

Когда полковник Николай №2 был Верховным Главнокомандующим, шла Первая мировая война, а если быть более точным, 1915 год. В русско-японскую армией командовал Куропаткин.

Когда командовал генералиссимус Сталин, была война с Японией. Потому что звание генералиссимуса Сталину было присвоено 27 июня 1945. Советскими войсками в Зимнюю войну командовали Ворошилов и Тимошенко.

По Брежневу - согласен.

З.Ы. Поосторожней в следующий раз с историческими фактами, ОК?

Nomad · 25.02.2005, 22:36

tarlith
полки состоят из одного батальона

Это как это? Не проще ли переименовать полк в батальон? С чего вы взяли, что цепочка взвод-рота-батальон-полк устарела?

elle · 25.02.2005, 23:28

Армия наемная должна быть, а не подставлять 18-летних детей, чтобы сэкономить...

Steam · 25.02.2005, 23:47

tarlith
По прежнему структура такова: отделение-взвод-рота-батальон-полк-бригада-дивизия-корпус-армия.
--------------------------------------------------------------------
Не служили похоже в армии. Бригада и корпус сущности не гостированные. Отделение впрочем тоже.

Небольшой вопрос к Гогычу, как автору доктрины, или к папазолу, который с этим пунктом согласился. К чему России эти баржы с кукурузниками, в простонародье называемые авианосцами? Америке то понятно зачем. У них континент персональный. Что бы подплыть к другому континенту поближе и бомбить, нужно плавучее футбольное поле. А России для чего? Пока случай вида подплыть к континенту Северная Америка - не рассматриваем.

tarlith · 25.02.2005, 23:48

Nomad
Не проще ли переименовать полк в батальон?
Традиция. Полк продолжает называться полком. Вот и все.

С чего вы взяли, что цепочка взвод-рота-батальон-полк устарела?
Устарело последнее звено - полк. Еще в 1WW полки де-факто представляли из себя бригады, т.е. соединения разных родов войск - поскольку им придавались и арт.батареи, и кав.эскадронысотни. Полк как таковой уже стал неэффективен. Ну Вы сами представьте себе 1500 стрелков (штат трехбатальонного стрелкового полка) без артиллерийскойвоздушной поддержки в современном бою! Это ж бред полный...

elle
Армия наемная должна быть
Очень спорный момент. В этом случае должен идти крайне жесткий отбор, но должны сохраняться и формальные лазейки - типа Французского и Испанского иностранных легионов...

tarlith · 25.02.2005, 23:50

Steam
Служил, знаете ли. И не сортиры драил

ГОСТ и армейская структура? Хмм. Забавно.
Тем не менее, да будет Вам известно, ни бригаду, ни корпус никто не отменял с 20х, как я уже говорил, годов. И существуют они, знаете ли, преспокойненько

Steam · 25.02.2005, 23:52

tarlith
Ну Вы сами представьте себе 1500 стрелков (штат трехбатальонного стрелкового полка) без артиллерийскойвоздушной поддержки в современном бою!
----------------------------------------------------------------------------
Так в полку, помимо трех батальонов основных сил (пехота, танки) всегда есть дополнительные батальоны или роты вспомогательных. Связи, зенитные... Так всегда и было.

Steam · 25.02.2005, 23:57

tarlith
И существуют они, знаете ли, преспокойненько
------------------------------------------------------------------------
Существуют. Как дополительные художественные названия подразделений при штабах округа и прочих комнадных пунктах. В стандартных иерархиях их нет. Над полком, сразу дивизия. И никаких бригад. Бригадами артиллеристы свои полки называть любят. Над дивизией - армия. Корпус это в ВОВ наверное было.

tarlith · 25.02.2005, 23:57

Steam
Здрасте-приехали...
Рота связи. Соглашусь.
Рота зенитных пулеметов. Тоже соглашусь.
Добавим сюда еще полковую артиллерию и все в ажуре.
Но! Такая структура крайне неповоротлива и неприспособлена для ведения боевых дейстий в современных условиях - разве что мясом закидать...
Посему, как я уже сказал, более эффективна бригада - из 2-3 батальонов пехоты, танкового батальона, вертолетного эскадрона и артдивизиона.

papazol · 26.02.2005, 00:02

Steam
К чему России эти баржы с кукурузниками, в простонародье называемые авианосцами? Америке то понятно зачем. У них континент персональный. Что бы подплыть к другому континенту поближе и бомбить, нужно плавучее футбольное поле.

Именно для этого. Как инструмент политического давления. Только не просто авианосец, а ударное авианосное соединение.
Только это невозможно даже приусловии наличия у нас таких соединений.

tarlith · 26.02.2005, 00:03

Steam
Существуют. Как дополительные художественные названия подразделений при штабах округа и прочих комнадных пунктах
Дааа? А такая вещь как штаб бригады, штаб корпуса, командующий бригадой (полковник или генерал-майор), командующий корпусом (от генерал-лейтенанта и выше)?
Они что, тоже декорация?? Таки декораций у нас - вагон и маленькая тележка. И все деньги получают

olga-d · 26.02.2005, 00:04

tarlith, а Вы, видать, специалист во всех сферах?

fiori · 26.02.2005, 00:10

Уааау.... тема для женщин, только почему-то сюда куча мужиков набежало, при том из них несколько мужиками только называются

tarlith
что любим теорию, а где же практика?
Представляю что бы с Вами было если бы Вы в армию попали?
ой-йой-йой

городской бой, бой на сложном рельефе (лес, горы, пустыня), бой с высокотехнологичным противником

хде Вы сложного рельефа то насмотрелись, на хоккейном поле Вас учили или на футбольном?

Вот когда вижу таких как Вы "защитников" Отечества, теоретиков, которых на практике соплей перешибешь (пардон муа) страшно становицца за Отечество, я лучше сама себя защищать буду.

Юлиан
мой муж офицер запаса и я им горжусь, правда

Мужик должен быть мужиком, а не додиком.

Steam · 26.02.2005, 00:13

tarlith
Посему, как я уже сказал, более эффективна бригада - из 2-3 батальонов пехоты, танкового батальона, вертолетного эскадрона и артдивизиона.
---------------------------------------------------------------------------
Возможно. Но какая разница как они формально разбиты в иерархии. И как формально называются. В реальном бою они подчиняются тому кому нужно. Никто не мешает перебросить батальон радиопомех армии на защиту зенитного подразделения соседней дивизии. Также как и разведроту одной дивизии состыковать с другой. Это вопрос управления и это было всегда. И решается оперативно на высоком уровне. Ерунда, а не вопрос. На любых учениях это отрабатывается постоянно.

papazol
Именно для этого. Как инструмент политического давления.
Ну, как инструмент давления разумеется все сойдет. Тут видимо имеет смысл уточнять доктрину. Полностью она защитная или угрожающая с элементами политического давления. Впрочем лично я против давления ничего не имею. Чисто финансово оцениваю - что в первую очередь, а что в пятую.

tarlith · 26.02.2005, 00:14

olga-d
Я специалист не во всех сферах.

fiori
Уже писал. Служил. В отличие от многих, сортиры не драил.
хде Вы сложного рельефа то насмотрелись, на хоккейном поле Вас учили или на футбольном?
Сложного рельефа я насмотрелся там, где получил две Красные Звезды

Так что теоретиком, которых на практике соплей перешибешь меня называть не советую.

papazol · 26.02.2005, 00:15

Steam
Ну, как инструмент давления разумеется все сойдет.

Сойдет. Но в условиях нашей страны невозможно. Негде базироваться.

Результаты опроса: Ваш ухажер, девушка, откосил от армии. Ваши эмоции?
Слабак, трус и чмо. Нах.	6	6.38%
И правильно сделал, что откосил. Делом надо заниматься и деньги зарабатывать, а не грязь сапогами месить.	88	93.62%
Голосовавшие: 94. Вы ещё не голосовали в этом опросе

25.02.2005, 17:29	#76
papazol Великий и Ужасный Кофевар Откуда:: Москва Профайл	Гогыч То есть по основному ужо нету вопросов? Есть, и очень много. __________________ ... и немедленно выпил.

25.02.2005, 17:31	#77
Гогыч Дурак какой-то! Кофевар Откуда:: Масква-сити. Профайл	papazol Жду. Но не долго - уезжаю. В горы альпийские...на лыжиках катнуца... __________________ Сферический царь в вакууме.

25.02.2005, 17:33	#79
papazol Великий и Ужасный Кофевар Откуда:: Москва Профайл	Гогыч Жду. Но не долго - уезжаю. Э..., я неправильно высказался. Вернее сказать, у меня собственная концепция есть. Но до твоего уезда полность изложить не успею. __________________ ... и немедленно выпил.

25.02.2005, 17:34	#80
papazol Великий и Ужасный Кофевар Откуда:: Москва Профайл	Yurious-Curious Тополем по авианосцам не стреляют. __________________ ... и немедленно выпил.

25.02.2005, 17:32	#78
Yurious-Curious Неисправимый Зубоскал Кофевар Профайл	Гогыч какая тогда разница - 2 доллара или два миллиарда долларов? Не, ну я не в том смысле... Я к тому, что если появляются путём таких преобразований единственные и последние $ 2,5 млрд. "кровных и потных, то вкладывать их все в авиансец "с полной выкладкой" не бест, имхо. Чтоб не попасть в положение Портоса с его "роскошной" перевязью для шпаги: роскошный фронт и веревочка сзади под плащом, поскольку на цельную перевязь баблоса не хватило...

25.02.2005, 17:37	#81
Юлиан Ismail Ax Профайл	Гогыч Вся группа, включая НИОКР потянет на 7-8 млрд. Затраты на НИОКР сильно недооценены. Думаю, раз в десять. Столько может стоить авианосец при уже налаженном производстве и "пройденных" НИОКР. А то вон котлы сделать не могут к авианосцу. И сколько еще будет таких глюков, как с котлами на "Кузнецове" - немеряно. >в первые 2 года - да мы всех голландцев с американцами >просто порвём Там, по-моему, Южная Корея все больше сейчас шишку держит. >! А судостроение и самолётостроение - это Вам не машинки >строить типа ВАЗ или УАЗ - это высочайшие технологии [/i] Судостроение? Высочайшие технологии? Я чуть со стула не упал. Что там нового за последние 50 лет? Легковые автомобили - конечно более высокая технология! А вот самолетостроение (технология бесспорно высокая) - подтверждает вашу неправоту. Истребители делать умеем? Да. Хорошие? Да. И что, от этого России удалось вылезти на рынок невоенных самолетов? Нет. А рынок военных самолетов - она эта, специфический, покупают - у своего военного союзника, а им хотят видеть - кого посильнее, т.е. Запад. Я как-то не помню в последние лет 50 случаев, чтобы на военных разработках поднимали экономику. В Америке вон все ровно наоборот было. С теми же компьютерами, например.

25.02.2005, 20:37	#82
PINGVIN member Кофевар Профайл	"Россия - страна, где даже кухарка может управлять армией." Фраза язвительная, но - бессмысленная. В Англии Верховным Главнокомандующим одно время была Маргарет Тэтчер - и именно она посадила на место Аргентину когда та попыталась оттягать у Англии Фолкленды. В России во времена Верховного Главнокомандующего Екатерины Второй армия одерживала победу за победой. А вот когда армией командовал полковник Николай Второй - была Японская аойна. А когда командовал генералиссимус Сталин - была Финская война. А когда командовал маршал Брежнев - была Афганская война.

25.02.2005, 21:03	#83
Юлиан Ismail Ax Профайл	А когда командовал генералиссимус Сталин - была Финская война. Выигранная.

25.02.2005, 21:39	#84
tarlith member Кофевар Профайл	Первое. Обслуживающий персонал - ТОЛЬКО вольнонаемный. Не должен солдат ни полы мыть, ни сортиры чистить, ни кашу варить. Не его это дело. Его дело - учиться воевать в современных условиях, что подразумевает, по меньшей мере, три комплекса обучения: городской бой, бой на сложном рельефе (лес, горы, пустыня), бой с высокотехнологичным противником. В это вкладываются деньги налогоплательщиков. А не в мытье унитазов. Второе. Что касается организации армии. Действующая система не менялась, по сути, с 20х годов. По прежнему структура такова: отделение-взвод-рота-батальон-полк-бригада-дивизия-корпус-армия. "Большие батальоны" показали свою неэффективность уже в 1WW, а после 2WW в эффективных армиях приказали долго жить. Жизнеспособная структура в условиях крайней мобильности и фактической НЕРЕАЛЬНОСТИ позиционной войны выглядит следующим образом: отделение-взвод-рота-батальон-бригада. Даже в Великобритании, столь приверженной традициям, полки состоят из одного батальона. Третье. Кадрирование и консервация. Консервировать ржавое железо смысла не имеет. Следовательно - задача №1 - тотальная инвентаризация военного хозяйства для понимания того, что же у нас есть на самом деле. Исходя из военной концепции, создавать кадрированные части можно и нужно - придавая их действующим частям. Т.е., при действующей бригаде - две-три кадрированные. Так поступила Россия в начале 20 века, готовя "Большую программу". И это позволило в кратчайшие сроки увеличить армию в 4 (!) раза. В Англии это - система "маршевых батальонов". Вы удивитесь, но во 2WW некоторые английские полки выставляли по 50-60 батальонов!!! Четвертое. Офицерский состав. Необходима реформа военно-учебных заведений - "золотые погоны" должны стать символом престижа, а не неудачника и лоха. Необходима СРОЧНАЯ переаттестация всего офицерского состава - от генерала армии до последнего лейтехи. Причем переаттестация как теоретическая - на знание истории развития военной мысли, к примеру , но и практическая. Ежели ты - генерал ВДВ - прыгай с парашютом! Парашют твое брюхо не выдерживает? Сымай погоны и 3,14здуй на пенсию безо всяких льгот. Полковник авиации? За штурвал самолета! Не знаешь, где газ, где тормоз?? Туда же, за генералом!!! Пехотный комбриг? 10-километровый кросс в полной боевой выкладке! Сдох на первых ста метрах? Пенсию семье... ...и только так.

25.02.2005, 22:01	#85
tarlith member Кофевар Профайл	PINGVIN В Англии Верховным Главнокомандующим одно время была Маргарет Тэтчер - и именно она посадила на место Аргентину когда та попыталась оттягать у Англии Фолкленды. В России во времена Верховного Главнокомандующего Екатерины Второй армия одерживала победу за победой. А вот когда армией командовал полковник Николай Второй - была Японская аойна. А когда командовал генералиссимус Сталин - была Финская война. А когда командовал маршал Брежнев - была Афганская война. Тэкс. Поехали по порядку. В Англии Верховным Главнокомандующим ВСЕГДА является монарх. Вопрос о Мальвинских островах весьма спорный. И победа Англии над Аргентиной далась, мягко говоря не сразу. Екатерина №2 вообще не была Главковерхом. Тогда вообще такого понятия не было. Были командующие армиями, которые войны и выигрывали. Когда полковник Николай №2 был Верховным Главнокомандующим, шла Первая мировая война, а если быть более точным, 1915 год. В русско-японскую армией командовал Куропаткин. Когда командовал генералиссимус Сталин, была война с Японией. Потому что звание генералиссимуса Сталину было присвоено 27 июня 1945. Советскими войсками в Зимнюю войну командовали Ворошилов и Тимошенко. По Брежневу - согласен. З.Ы. Поосторожней в следующий раз с историческими фактами, ОК?

25.02.2005, 22:36	#86
Nomad Semper Fi Кофевар Профайл	tarlith полки состоят из одного батальона Это как это? Не проще ли переименовать полк в батальон? С чего вы взяли, что цепочка взвод-рота-батальон-полк устарела?

25.02.2005, 23:28	#87
elle member Участник Профайл	Армия наемная должна быть, а не подставлять 18-летних детей, чтобы сэкономить...

25.02.2005, 23:47	#88
Steam member Кофевар Профайл	tarlith По прежнему структура такова: отделение-взвод-рота-батальон-полк-бригада-дивизия-корпус-армия. -------------------------------------------------------------------- Не служили похоже в армии. Бригада и корпус сущности не гостированные. Отделение впрочем тоже. Небольшой вопрос к Гогычу, как автору доктрины, или к папазолу, который с этим пунктом согласился. К чему России эти баржы с кукурузниками, в простонародье называемые авианосцами? Америке то понятно зачем. У них континент персональный. Что бы подплыть к другому континенту поближе и бомбить, нужно плавучее футбольное поле. А России для чего? Пока случай вида подплыть к континенту Северная Америка - не рассматриваем.

25.02.2005, 23:48	#89
tarlith member Кофевар Профайл	Nomad Не проще ли переименовать полк в батальон? Традиция. Полк продолжает называться полком. Вот и все. С чего вы взяли, что цепочка взвод-рота-батальон-полк устарела? Устарело последнее звено - полк. Еще в 1WW полки де-факто представляли из себя бригады, т.е. соединения разных родов войск - поскольку им придавались и арт.батареи, и кав.эскадронысотни. Полк как таковой уже стал неэффективен. Ну Вы сами представьте себе 1500 стрелков (штат трехбатальонного стрелкового полка) без артиллерийскойвоздушной поддержки в современном бою! Это ж бред полный... elle Армия наемная должна быть Очень спорный момент. В этом случае должен идти крайне жесткий отбор, но должны сохраняться и формальные лазейки - типа Французского и Испанского иностранных легионов...

25.02.2005, 23:50	#90
tarlith member Кофевар Профайл	Steam Служил, знаете ли. И не сортиры драил ГОСТ и армейская структура? Хмм. Забавно. Тем не менее, да будет Вам известно, ни бригаду, ни корпус никто не отменял с 20х, как я уже говорил, годов. И существуют они, знаете ли, преспокойненько

25.02.2005, 23:52	#91
Steam member Кофевар Профайл	tarlith Ну Вы сами представьте себе 1500 стрелков (штат трехбатальонного стрелкового полка) без артиллерийскойвоздушной поддержки в современном бою! ---------------------------------------------------------------------------- Так в полку, помимо трех батальонов основных сил (пехота, танки) всегда есть дополнительные батальоны или роты вспомогательных. Связи, зенитные... Так всегда и было.

25.02.2005, 23:57	#92
Steam member Кофевар Профайл	tarlith И существуют они, знаете ли, преспокойненько ------------------------------------------------------------------------ Существуют. Как дополительные художественные названия подразделений при штабах округа и прочих комнадных пунктах. В стандартных иерархиях их нет. Над полком, сразу дивизия. И никаких бригад. Бригадами артиллеристы свои полки называть любят. Над дивизией - армия. Корпус это в ВОВ наверное было.

26.02.2005, 00:02	#94
papazol Великий и Ужасный Кофевар Откуда:: Москва Профайл	Steam К чему России эти баржы с кукурузниками, в простонародье называемые авианосцами? Америке то понятно зачем. У них континент персональный. Что бы подплыть к другому континенту поближе и бомбить, нужно плавучее футбольное поле. Именно для этого. Как инструмент политического давления. Только не просто авианосец, а ударное авианосное соединение. Только это невозможно даже приусловии наличия у нас таких соединений. __________________ ... и немедленно выпил.

26.02.2005, 00:03	#95
tarlith member Кофевар Профайл	Steam Существуют. Как дополительные художественные названия подразделений при штабах округа и прочих комнадных пунктах Дааа? А такая вещь как штаб бригады, штаб корпуса, командующий бригадой (полковник или генерал-майор), командующий корпусом (от генерал-лейтенанта и выше)? Они что, тоже декорация?? Таки декораций у нас - вагон и маленькая тележка. И все деньги получают

26.02.2005, 00:04	#96
olga-d member Кофевар Профайл	tarlith, а Вы, видать, специалист во всех сферах?

26.02.2005, 00:10	#97
fiori Домашний адрес: Берег Солнца Кофевар Откуда:: Spain Профайл	Уааау.... тема для женщин, только почему-то сюда куча мужиков набежало, при том из них несколько мужиками только называются tarlith что любим теорию, а где же практика? Представляю что бы с Вами было если бы Вы в армию попали? ой-йой-йой городской бой, бой на сложном рельефе (лес, горы, пустыня), бой с высокотехнологичным противником хде Вы сложного рельефа то насмотрелись, на хоккейном поле Вас учили или на футбольном? Вот когда вижу таких как Вы "защитников" Отечества, теоретиков, которых на практике соплей перешибешь (пардон муа) страшно становицца за Отечество, я лучше сама себя защищать буду. Юлиан мой муж офицер запаса и я им горжусь, правда Мужик должен быть мужиком, а не додиком. __________________ " Что не убивает, то делает нас сильнее" Ф.Ницше

26.02.2005, 00:13	#98
Steam member Кофевар Профайл	tarlith Посему, как я уже сказал, более эффективна бригада - из 2-3 батальонов пехоты, танкового батальона, вертолетного эскадрона и артдивизиона. --------------------------------------------------------------------------- Возможно. Но какая разница как они формально разбиты в иерархии. И как формально называются. В реальном бою они подчиняются тому кому нужно. Никто не мешает перебросить батальон радиопомех армии на защиту зенитного подразделения соседней дивизии. Также как и разведроту одной дивизии состыковать с другой. Это вопрос управления и это было всегда. И решается оперативно на высоком уровне. Ерунда, а не вопрос. На любых учениях это отрабатывается постоянно. papazol Именно для этого. Как инструмент политического давления. Ну, как инструмент давления разумеется все сойдет. Тут видимо имеет смысл уточнять доктрину. Полностью она защитная или угрожающая с элементами политического давления. Впрочем лично я против давления ничего не имею. Чисто финансово оцениваю - что в первую очередь, а что в пятую.

26.02.2005, 00:14	#99
tarlith member Кофевар Профайл	olga-d Я специалист не во всех сферах. fiori Уже писал. Служил. В отличие от многих, сортиры не драил. хде Вы сложного рельефа то насмотрелись, на хоккейном поле Вас учили или на футбольном? Сложного рельефа я насмотрелся там, где получил две Красные Звезды Так что теоретиком, которых на практике соплей перешибешь меня называть не советую.

26.02.2005, 00:15	#100
papazol Великий и Ужасный Кофевар Откуда:: Москва Профайл	Steam Ну, как инструмент давления разумеется все сойдет. Сойдет. Но в условиях нашей страны невозможно. Негде базироваться. __________________ ... и немедленно выпил.

Опции темы
Версия для печати Отправить по электронной почте