Встречки

Не с натуры

Посмотрела российский сериал про звездную певицу 50-60-х годов. Смотреть - хотелось: привлекли актриса, играющая главную героиню, и упоительные нежные песни тех лет. Но несколько раз бросала смотреть, когда несоответствия характеров героев и их поступков уже зашкаливали. Злилась, переключала, потом снова возвращалась и оставалась. А вот её партнера порой не понимала - играл неуместную агрессию, где по сюжету ее вроде и быть-то не должно... Не верилось, не убеждалось.
Полюбопытствовала, кто прототип героини: "собирательный персонаж, в судьбе которой угадывается жизненный и творческий путь многих известных певиц того времени". Ясно - собрали с миру по нитке, с каждой жизни по эпизоду, и в результате получился не образ, а лоскутное одеяло из кусочков судеб. А нет образа - нет и центрального остова, стержня всей истории.
Вспомнился слон из басни С.Михалкова:
"Все пожеланья принял Слон. Опять за краски взялся он
И всем друзьям по мере сил Слоновьей кистью угодил,
Изобразив снега, и лед, И Нил, и дуб, и огород,
И даже - мед! (На случай, если вдруг Медведь Придет картину посмотреть...)"
Картина у Слона готова, Друзей созвал художник снова.
Взглянули гости на пейзаж И прошептали: "Ералаш!"
Так и в фильме - поклонникам всех исполнителей тех лет угодили. А подлинной жизненной истории в основе не было, собраны куски от разного, и получилась недостоверная сборная солянка.
Так же смотрятся и рисунки с заваленными домиками и неустойчивыми вазами, когда рисуется не с натуры, а вырисовываются отдельные кусочки, и тогда в целом получается фигура, не способная к жизнедеятельности. Недавно видела такого открыточного Деда Мороза с как будто переломанными и потом неправильно сросшимися ногами (проиллюстрирую тут ниже). Или вот про то же: попался недавно на глаза портрет от художника С.Р., кольнуло неприятное впечатление, глянула на другие его рисунки - полуголые чувственные дивы, модная востребованная техника и на редкость безграмотное построение фигур: если прорисовать линии тела, скрытые под тряпками/подносами/ мебелью, остов не попадает в анатомические стандарты, руки-ноги не соответствуют своей паре и т.д. И это понимается на уровне ощущений - девица то заваливается, то как без дальнего плеча или без задней руки/ноги, то с непонятно как сложенным голенищем. Не-схо-дит-ся. Причем, грамотность - я не имею ввиду академическое обучение, а лишь достаточное рисование с натуры - натура, она не соврёт, даже нарисованная в посредственном, средней руки исполнении.
Так и с фильмом: не нарисовалась, не выстроилась анатомически устойчивая композиция жизненного пути героини. Впечатление, что это - сюжеты-короткометражки про разных героинь среди одного и того же окружения, просто сыграла их одна актриса. А без правды жизни не воспринимается - ни кино, ни рассказ, ни рисунок.
А вот и тот "Дед Мороз".
50288886_357407218429185_6745529876792475648_n.jpg

Отправить "Не с натуры" в Google Отправить "Не с натуры" в StumbleUpon

Вам безразлична эта запись.
Оценить эту запись
0 0

Обновлено 21.01.2019 в 12:06 Фёкла

Обязательные категории
Арт-студия
Категории
Личный

Комментарии

  1. Аватар для ЛетящаяКсеверу
    Это даааа! Знатные ноги, отдельно от туловища. "Туловко" само по себе)) К сожалению, я рисовать не умею. Но мне нравятся иногда совершенно не пропорциональные неземные красавицы))))) Например, у Боттичелли. Но там длинные ноги-руки очень гармоничны))))
  2. Аватар для CADRA
    Был у моей бабушки коврик плюшевый на стене - похищение невесты, над моей кроватью висел.
    Минареты, пальмы, звездное небо, месяц - все мне тогда казалось таким нереально красивым, загадочным.
    И всадники в тюрбанах на горячих скакунах! Но нога у похищаемой невесты была странно вывернута.
    И это все портило - я пыталась понять - ну как она так странно выглядывает из под одежды? Мысленно продолжала ногу от ступни подюбку и понимала - нога у невесты просто вывернута или сломана! Все очарование пропадало куда-то...
  3. Аватар для Фёкла
    Цитата Сообщение от CADRA
    Мысленно продолжала ногу от ступни подюбку и понимала - нога у невесты просто вывернута или сломана! Все очарование пропадало куда-то...
    Да, я про то же )
    Цитата Сообщение от ЛетящаяКсеверу
    совершенно не пропорциональные неземные красавицы
    Может быть, пропорици и не соответствуют современным канонам, но с анатомией у фигур на картинах Боттичелли всё в порядке, нет ощущения, что невидной, загораживаемой части тела просто нет.
  4. Аватар для Фёкла
    Вспомнила! Когда была в Третьяковке, видела на картине известного художника тоже... странную руку, сейчас поищу.
  5. Аватар для Фёкла
    Нашла. Вот неслучайно мне померещилось какое-то несоответствие правой руки (Крамской, прости!) - была, была "химия" с анатомией:
    "Холст с изображением полулежащего на постели Некрасова состоит из нескольких частей. Изображение головы поэта является именно тем портретом «головы без рук», который был написан Крамским у постели больного Некрасова в феврале 1877 года — эта часть картины приделана к основному холсту[1], на котором можно увидеть связанные с этой операцией швы"

  6. Аватар для Фёкла
    - Я так влюбилась в этот пейзаж.

    - А где вы его увидели?

    - Так я же написала выше кто автор пейзажа, который меня вдохновил. ) Над картиной есть имя художника. Но названия её не знаю. В интернете можно уточнить, если нужно. ) Но на фото, как я говорила, краски немного другие получились, и фотошоп не помог это исправить. Зато с картиной я ещё немного поработала. Но фотографировать не буду из-за отсутствия долгого навыка обработки фото.

    - Нет, вы написали, кто ваш вдохновитель: "меня сейчас вдохновляют картины Фредерика Маринуса Круземана". Он мог вдохновить, а вы, вдохновленная, могли потом нарисовать свой - с натуры или придумав.

    - Не совсем поняла вашу мысль. Я же - не профессиональный художник. Краски другие, размеры другие, картина - не точная копия и не реставрация. Получилась другая картина. С натуры мне придумывать ничего не нужно, ведь я рисовала с натуры. ) Но я вправе сделать что-то по-другому. А придумать... мы уже говорили об этом. Придумывать - это не рисовать то, что видишь, это думать, как рисовать. А когда рисуешь, начинаешь видеть, постепенно вытягивая образ из бумаги красками, отделяя его от белого цвета. )

    - Я вас ни в чем не уличаю ) Просто я уточняла - откуда прототип вашего рисунка.

    - Ну, и я не уличаю, а отвечаю - натуру нашла в интернете, название картины не знаю. По автору можно найти и натуру. Но пейзажи природы уже так хорошо знакомы в уме, что что-то можно рисовать, не разглядывая их в картине. А дом... вот в дом пришлось вглядываться, чтобы воспроизвести. Потому что такие типы домов сейчас очень редки. Оттого так интересно разглядывать картины мастеров, передающих искусство строителя. У меня бумага формата А3, то есть два машинописных листа. Картина Круземана, судя по чётким деталям, гораздо крупнее. Кисть не может выразить решётку, к примеру, на окнах в выбранном мною масштабе. Там только оставляются намёки, которые можно додумать, но можно и не понять вовсе. К примеру, я рисовала один дом с рисунка. Как и в чертеже, зная детали и устройство, можно найти ошибки, так и в рисунке, где художник, передающий, само собой, что-то для создания выразительности акцента, может упустить моменты "правильности". По рисунку я точно не поняла, что на чём держится, что выступает, а что прячется в самой архитектуре строения. Потому очень сложно с такого рисунка производить на свет подобие. ) Ведь акцент художник делает непроизвольно, вернее, он сам собирается в процессе. Иногда краски, особенно акварель, так смешиваются прекрасно, что дальше вообще ничего не хочется рисовать. Потому сам рисунок уже подтягивается к тому, чтобы красота оставалась в центре, а дополнительные детали её лишь слегка оттеняли.

    - "Но пейзажи природы уже так хорошо знакомы в уме, что что-то можно рисовать, не разглядывая их в картине" - это далеко не каждому дано. Я вот, например, совсем не умею рисовать "не с натуры". Как у нас в художке говорили - "Из ума" ))
    "я рисовала один дом с рисунка. Как и в чертеже, зная детали и устройство, можно найти ошибки, так и в рисунке, где художник, передающий, само собой, что-то для создания выразительности акцента, может упустить моменты "правильности". "Упустить моменты "правильности"" невозможно, если рисуешь с натуры - правда жизни всё равно удержит в границах реальности.
    "По рисунку я точно не поняла, что на чём держится, что выступает, а что прячется в самой архитектуре строения. Потому очень сложно с такого рисунка производить на свет подобие."
    Особенно, если и сам рисунок, с которого срисовывается другой, был тоже перерисован с предыдущего. И получается игра в "испорченный телефон" - неточности налипают друг на друга, как снежный ком.

Наши проекты

18+
Яндекс.Метрика