Тема: Научное обоснование ведёт к недоверию?

  1. #1

    Question Научное обоснование ведёт к недоверию?

    Недавно прочитала случайно статью, где автор рассуждает, что научная аргументация, которая должна, по идее, служить гарантом достоверности, вызывает противоположную реакцию и даже раздражает (ссылка в конце поста).

    Я не то чтобы согласилась с ним, но задумалась.

    Наверное, автор статьи такой не один, иначе фраза про британских ученых, которые доказали что-то, не стала бы мемом. Решила обсудить, что Вы по этому поводу думаете.

    https://boldogg.livejournal.com/4255...0_Monday&media

  2. Интересное на cofe.ru
  3. #2
    Спортсменка-Комсомолка, ссылка не открылась.
    Наша история - наше будущее (с) гид
    Раньше если спрашивали один раз и не получали ответ, знали, что не надо спрашивать. Сегодня сразу идут в гугл и ищут (с) тот же гид

  4. #3

  5. #4
    Серьезная тема.
    Фактически про научную методологию и интерпретацию результатов.
    А доля истины в статье в том, что обыватель навряд ли сможет разобраться в складно сляпанной теории, особенно, если она подана не как теория, а как научный факт.
    Мне кажется единственный способ понять что к чему - это опора на собственные знания, интуицию ( увы и ах), логику аргументации автора теории, на собственный кругозор и на авториты, которым ты доверяешь.
    Все вышеперечисленное не даёт никакой гарантии достоверности, но хоть что-то.

    Наука слишком быстро развивается последнее столетие, и если поколению до нас достаточно было институтских познаний , чтобы отфильтровать истину от лжи, то сейчас этих знаний недостаточно.
    Нужно, действительно, быть весьма погружённым в определённую область знаний, чтобы достоверно фильтровать специализированную информацию.
    Если тебе плюют в спину, не нужно философских сентенций, что ты впереди.
    Просто повернись и сломай этой суке челюсть.

  6. #5
    Цитата Сообщение от Спортсменка-Комсомолка Посмотреть сообщение
    Научное обоснование ведёт к недоверию?
    нет
    не ведет
    к недоверию, ведут несоответствие аргументов обоснования с выводом
    я люблю разматывать клубки и никогда не остановлюсь на одном обосновании, без источников и фактов достоверности.





    Цитата Сообщение от Спортсменка-Комсомолка Посмотреть сообщение
    иначе фраза про британских ученых, которые доказали что-то, не стала бы мемом.
    эта фраза - символ бездоказательного "открытия", фикции.
    В одном из цехов Волжского автозавода был найден мальчик, воспитанный автомеханиками. Он почти не говорит, в основном матерится. Но всё по делу!

  7. #6
    Цитата Сообщение от Барб Посмотреть сообщение
    Мне кажется единственный способ понять что к чему - это опора на собственные знания, интуицию ( увы и ах), логику аргументации автора теории, на собственный кругозор и на авториты, которым ты доверяешь.

    совершенно верно
    В одном из цехов Волжского автозавода был найден мальчик, воспитанный автомеханиками. Он почти не говорит, в основном матерится. Но всё по делу!

  8. #7
    Цитата Сообщение от Спортсменка-Комсомолка Посмотреть сообщение
    Недавно прочитала случайно статью, где автор рассуждает, что научная аргументация, которая должна, по идее, служить гарантом достоверности, вызывает противоположную реакцию и даже раздражает (ссылка в конце поста).
    Два столпа наук двадцатого века - Эйнштейн и Фрейд являются шарлатанами и жуликами.
    Добро всегда побеждает зло. Кто победил, тот и добро и освободитель от зла.

  9. #8
    Цитата Сообщение от Беркут Посмотреть сообщение
    и Фрейд
    половина наследия Фрейда зашифровано
    По завещанию родственники откроют через 10 лет
    Итог обессмысливает процесс. (с)

    "Если надо объяснять, то не надо объяснять" З.Гиппиус

  10. #9
    Цитата Сообщение от Беркут Посмотреть сообщение
    Два столпа наук двадцатого века - Эйнштейн и Фрейд являются шарлатанами и жуликами.
    Я даже знаю по какой причине их туда записал Беркут.
    Бггг))
    Если тебе плюют в спину, не нужно философских сентенций, что ты впереди.
    Просто повернись и сломай этой суке челюсть.

  11. #10

  12. #11
    Цитата Сообщение от Барб Посмотреть сообщение
    Я даже знаю по какой причине их туда записал Беркут.
    Бггг))
    На самом деле не только по этой причине)
    эти теории бездоказательны
    а написать, особенно в психотерапии, можно что-угодно, доказательств там нет
    доказательной базы нет
    все подгоняется под гипотезу)
    Все люди двуличны. Первая личность добрая, искренняя, отзывчивая. Вторая появляется, когда злоупотребляют первой(C)

  13. #12
    Цитата Сообщение от fransuaza Посмотреть сообщение
    На самом деле не только по этой причине)
    эти теории бездоказательны
    а написать, особенно в психотерапии, можно что-угодно, доказательств там нет
    доказательной базы нет
    все подгоняется под гипотезу)
    Дооооо.
    И именно поэтому из огромного числа авторов Беркут выбрал именно этих двух.
    Если тебе плюют в спину, не нужно философских сентенций, что ты впереди.
    Просто повернись и сломай этой суке челюсть.

  14. #13
    Участник Кофевар 10+ Аватар для JFKD
    Откуда: Масквич в четвертом поколении
    Наука работает в сфере conventional truth.
    Как говорил один препод с большим опытом практической работы "мы не знаем, как на самом деле", но у нас есть теория, объясняющая явления в определенных пределах.
    Один научник, еще на заре современной науки говорил про то, что неизвестно - "а тут драконы", как на старых картах, вот тут вот всякие города, мы тут все знаем, а там не знаем, там всякие драконы.
    Потому в сфере conventional truth можно доверять только науке, ибо остальные категории граждан не имеют культуры ума, этических принципов и постоянно врут.
    Вот про них там написано, что они прикидываются научниками и делают фейки.
    Там где научник скажет - я не знаю, враль скажет - я знаю, как на самом деле.
    Научник рано или поздно придет к агностицизму, враль скажет - у меня есть теория всего.
    В этом смысле наука не только набор формул, но и образ жизни.

  15. #14
    Автор ведь сам и пишет, что подверждением научного открытия является эксперимент. При этом у него как-то невнятно дальше звучит про его повторение. Но суть в том, что научное открытие или теория только тогда может приниматься, когда подтверждается опытным путем неоднократное количество раз. Насколько я понимаю, это критерий! Соответственно, к наукам можно отнести физику, химию, математику, биологию, геологию, медицину и пр. Из гуманитарных, например, социологию. Там где нет подверждения опытным путем, логичнее говорить об учениях.

  16. #15
    Участник Кофевар 10+ Аватар для JFKD
    Откуда: Масквич в четвертом поколении
    Цитата Сообщение от Баловница Посмотреть сообщение
    Соответственно, к наукам можно отнести физику, химию, математику, биологию, геологию, медицину и пр. Из гуманитарных, например, социологию. Там где нет подверждения опытным путем, логичнее говорить об учениях.
    Да чего угодно можно отнести.
    Наука - просто набор знаний.
    Дело в другом, как этот набор преподносится.
    Научник заинтересован в просвещении себя (именно личная тяга к знаниям движет научником), враль - в запудривании мозгов другим (враль тянется к матблагам).
    Научник говорит - смотрите, какая у меня есть гипотеза, как по вашему, она годная, проверьте, может я ошибся.
    Враль говорит - только моя гипотеза верна, и на ее основании вам надо мне платить бабки.

  17. #16
    Цитата Сообщение от 42ne Посмотреть сообщение
    эта фраза - символ бездоказательного "открытия", фикции.

    Мне кажется, что эта фраза об бесполезном или бессмысленном открытии.
    Связана с большим количеством денег, выделяемым этим самым британским учёным. Которые вместо того, чтобы как их российские коллеги тихонько деньги попилить не напрягаясь - начинают проводить абсурдны исследования в пределах отведённого бюджета. Иногда добиваются интересных результатов, иногда - смешных.
    Человеку с нормальной психикой, впервые зашедшему в эту тему (да и в любую тему Позиции), может показаться, что он попал в дурдом. (с) Begemot
    https://forum.cofe.ru/showthread.php?t=179211&page=88&p=17811557&viewfull=1#post17811557

  18. #17
    У еврея дохнут куры не по дням, а по часам. Расстроился еврей и решил ехать к рабби
    в синагогу. Приезжает и говорит:
    - Помоги, рабби, куры дохнут.
    - А ты повесь над курятником кружочек из бумаги, они и перестанут дохнуть.
    Проходит неделя, вторая, всё равно дохнут. Опять приезжает еврей к рабби.
    - А ты повесь над курятником квадрат из бумаги, обязательно поможет.
    Проходит неделя, все куры померли. Еврей приходит к рабби и говорит:
    - Все куры сдохли, ничего не помогло.
    - Жаль, а у меня ещё столько идей было.
    Цитата Сообщение от JFKD Посмотреть сообщение
    Потому в сфере conventional truth можно доверять только науке, ибо остальные категории граждан не имеют культуры ума, этических принципов и постоянно врут.
    Вот про них там написано, что они прикидываются научниками и делают фейки.
    Там где научник скажет - я не знаю, враль скажет - я знаю, как на самом деле.
    Враль есть паразит.

    Цитата Сообщение от JFKD Посмотреть сообщение
    В этом смысле наука не только набор формул, но и образ жизни.
    Так К. Маркс как писал, так и жил.
    Всю жизнь паразитом.
    Происходил из наследственных семей раввинов. Как с материнской, так и с отцовской стороны.

    Тоже один из тех же столпов той "науки" как Эйнштейн и Фрейд.
    Видно как масштабно людям в принципе можно задурить башку.
    А Маркс даже не смог дать определение "прибавочной стоимости", на которое опирается вся его "наука", которое выдерживала бы здравый смысл человека.
    Добро всегда побеждает зло. Кто победил, тот и добро и освободитель от зла.

  19. #18
    Цитата Сообщение от Баловница Посмотреть сообщение
    Автор ведь сам и пишет, что подверждением научного открытия является эксперимент. При этом у него как-то невнятно дальше звучит про его повторение. Но суть в том, что научное открытие или теория только тогда может приниматься, когда подтверждается опытным путем неоднократное количество раз. Насколько я понимаю, это критерий!

    Соответственно, к наукам можно отнести физику, химию, математику, биологию, геологию, медицину и пр. Из гуманитарных, например, социологию. Там где нет подверждения опытным путем, логичнее говорить об учениях.
    Ну шарлатана и жулика Эйнштейна же относят к физикам.
    От которого в физике столько же толка сколько от козла молока.

    Даже нобель получал.


    Из гуманитарных, например, социологию.
    Социология одно из самых шарлатанских занятий.
    Возле науки даже и рядом не стояла.

    В ней толпятся как раз роем соплеменики Эйнштейна-Маркса-Фрейда и Моисея, который сорок лет евреев по клочку пустыни за из носы водил .
    А это уже звоночек...
    Добро всегда побеждает зло. Кто победил, тот и добро и освободитель от зла.

  20. #19
    В этой статье главное
    "Можно сказать, что роль танка играет экспериментальная проверка. Не вполне. Эксперимент - это хорошо. Но это не практика, а часть методологии. Методология поддаётся имитации. Кто этот эксперимент ставил, кто его интерпретировал? Его можно повторить? Увы, на практике повторить и проверить его трудно - особенно профану. Поэтому когда речь идёт о том, что "эксперимент подтвердил" это для меня не закрывает вопрос."

    После эксперимента идёт внедрение в практику и вот здесь уже становится ясно- мистификация это или нет.
    Пример- тефлоновые покрытия.
    Только после того, как было выяснено, что эти тефлоновые покрытия приводят к ухудшению здоровья их и перестали выпускать.
    Продают- да, только грамотный человек должен следить за тем, что он покупает, из чего ест и что ест.

    Или масштабная афёра с фильтрами Петрика, помню на одной встрече сама лично задавала вопрос- почему вода голубая)), и этот "академик" мне доказывал, что чистая вода именно голубая, боже... сколько её было дистилированно в лаборатории, и я прекрасно знаю, какой цвет имеет абсолютно чистая вода, но вот люди...верили, хотя в школе и изучали химию, и благополучно всё забыли.

  21. #20
    Цитата Сообщение от Кira Посмотреть сообщение
    верили, хотя в школе и изучали химию, и благополучно всё забыли.
    В школе до сих изучают и Эйнштейна и его "творения" как истину.

    И что должно из этого следовать?
    Добро всегда побеждает зло. Кто победил, тот и добро и освободитель от зла.

  22. #21
    Цитата Сообщение от Беркут Посмотреть сообщение
    школе до сих изучают и Эйнштейна
    гадство, зарубили теорию, што Земля стоит на трех китах... !!и кому верить тепереча? Мож мы на трех китах и стоим...))
    Итог обессмысливает процесс. (с)

    "Если надо объяснять, то не надо объяснять" З.Гиппиус

  23. #22
    Цитата Сообщение от STL61 Посмотреть сообщение
    1. Мне кажется, что эта фраза об бесполезном или бессмысленном открытии.
    2. Связана с большим количеством денег, выделяемым этим самым британским учёным. Которые вместо того, чтобы как их российские коллеги тихонько деньги попилить не напрягаясь - начинают проводить абсурдны исследования в пределах отведённого бюджета.
    3. Иногда добиваются интересных результатов, иногда - смешных.
    Ну вот и пример "научного" традиционного сообщения STL61-ого.

    А ведь никто тут этого и не заметит.
    Первое его утверждение противоречит с последним.
    Добро всегда побеждает зло. Кто победил, тот и добро и освободитель от зла.

  24. #23
    Цитата Сообщение от Shade Посмотреть сообщение
    гадство, зарубили теорию, што Земля стоит на трех китах... !!и кому верить тепереча? Мож мы на трех китах и стоим...))
    Ну совсем недавно помёр один англицкий ученый, которого СМИ воспевали как по уму сравнимый с этим Эйнштейном.
    Который все время и всю свою жизнь в инвалидной коляске что то про черные дыры сочинял.
    А перед смертью простенько так сказал, а может быть этих дыр и нету вовсе.
    Добро всегда побеждает зло. Кто победил, тот и добро и освободитель от зла.

  25. #24
    Цитата Сообщение от Кira Посмотреть сообщение
    Продают- да, только грамотный человек должен следить за тем, что он покупает, из чего ест и что ест.
    Ну вот тоже научноподобное сообщение.
    Ну а что остается делать человеку, к примеру, с помидорами?
    Не кушать их?
    Когда они практически все подряд генно модифицированы под как можно дольше их храненения.

    Грамотно ждать результаты последствий этих модификаций?
    Добро всегда побеждает зло. Кто победил, тот и добро и освободитель от зла.

  26. #25
    Цитата Сообщение от Беркут Посмотреть сообщение
    ждать результаты последствий этих модификаций?
    Можно не ждать - не в этой жизни.
    Раньше всё называли эволюцией, а после всеобщей грамотности
    стали бояться последствий ускоренных методов развития и не
    без оснований......хотя, о чём это я?...отец водородной каялся до
    смерти(вроде бы)...а всё ради удовольствия от процесса - подставил
    человечество)
    нельзя разрешать кому ни попадя заниматься научными исследованиями...
    учёными часто двигает азарт, мне кажется...как игроком страсть к игре...
    В действительности все не так, как кажется...
    Приходит время, когда ты решаешь, что все кончено...Это и будет начало.

Страница 1 из 7 123 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Научное обоснование политической позиции
    от Чегемская Кармен в разделе Позиция
    Ответов: 15
    Последнее сообщение: 06.08.2019, 11:40
  2. Собака странно себя ведёт
    от Душе4ка в разделе Домашние животные
    Ответов: 175
    Последнее сообщение: 14.10.2009, 14:34
  3. Научное пособие
    от Inс. в разделе Секс
    Ответов: 9
    Последнее сообщение: 23.03.2008, 17:41
  4. Ответов: 60
    Последнее сообщение: 15.05.2004, 02:48
  5. "Все бабы - бл...". Научное обоснование.
    от Мишельчик в разделе Мужчина и женщина
    Ответов: 115
    Последнее сообщение: 17.12.2003, 17:52

Метки этой темы

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •  

Наши проекты

18+

Яндекс.Метрика