Ответить в теме

Тема: Бог есть Любовь. Любовь есть Бог. В чём разница?

  1. #1

    Question

    Собственно, вопрос уже сформулирован в теме.

  2. Интересное на cofe.ru
  3. #2

    Post

    Anna_Christina, вопрос несколько не понятен. "Бог есть Любовь. Любовь есть Бог" - это софизм. А софизм - логический парадокс, мнимое доказательство. Поэтому мне не понятно Вы хотите доказать , что Любовь есть Бог , отталкиваясь от того , что Бог есть Любовь или что? Это можно, только в любом случае это доказательство будет софизмом, т.е. мнимым доказательством. Говорить о разнице между чем и чем ? В данном случае можно(насколько это можно вообще) говорить о разнице только между тезисом и доводом.
    Посему уточняйте вопрос

    [Исправлено: Ли (15-04-2001).]

  4. #3

  5. #4

    Post

    Я ничего не доказываю. Я спрашиваю. Спрашиваю, чтобы получить ответ, потому что действительно не понимаю. Не вижу разницы. Для меня что так скажи, что эдак, получается одно и то же. Один человек объяснял своё понимание Бога. Он говорил о вселенской любви. Вроде бы понятно. Но завершил свою речь примерно такой фразой: "В евангелие написано 'Бог есть любовь'. А я бы сказал, что Любовь есть Бог." Ну, я и озадачилась...))))) Почему надо переставлять слова? В чём тут смысл? Ну, не понимааааю.

  6. #5

    Cool

    Anna_Christina, странные высказывания у Вас.

    "Любовь есть Бог" ни в какие ворота не лезет; достаточно почитать форумы "Дама-Валет" и "Формула Любви", чтобы сделать вывод, что любовь - это проклятие .

    Что же касаемо "Бог есть Любовь" - это тоже справедливо далеко не для всех религий. Например, в некоторых религиях вообще нет понятия Бога. А в разных формах язычества богов много .

    ------------------
    Осторожно! Злая собака! ;-)

  7. #6

    Post

    Anna_Christina:
    Один человек объяснял своё понимание Бога.
    Вот с этого и надо было начинать . Само по себе "понимание Бога" - большое издевательство над логикой, так что со стороны тут сложно разобраться.

    ------------------
    Олег

  8. #7

    Post

    Mortis.

    Да нет, мне кажется, наоборот. Что логика - это издевательство над Богом.

    му-му.

    Да, бог с ними, с религиями... Я уже жалею, что влезла сюда с этим вопросом.

    Забудьте

  9. #8

    Wink

    В древнегреческом языке существует несколько отличных друг от друга понятий, которые переведены на русский язык одним словом "любовь". Фраза "Бог есть любовь" явно взята из Евангелия. А фразы "Любовь есть Бог" там не существует вообще. Так что и объяснять здесь особенно нечего.

    В первой фразе в древнегреческом оригинале стоит слово "агапе", что дословно означает "божественная любовь". Просьба не путать с любовью-дружбой ("филио") и плотской любовью между мучиной и женщиной (точно не помню названия), которые в оригинале определены другими словами.

    Просьба великороссам в своем благородном возмущении не пинать меня ногами, но наш "великий и могучий" русский язык в некоторых моментах таковым не является.

  10. #9

    Cool

    "Так что и объяснять здесь особенно нечего."
    Просто Тебе, Сержик, живётся...

  11. #10

    Cool

    В чем то проще, а где то и не проще, как и всем.

  12. #11

    Cool

    Интересный комментарий к словам Сержика о библии и "великом и могучем". Я читал когда-то умные мысли одного товарища, и там была следующая:
    В английском языке имеется два основных глагола для "убить" - kill & murder (есть еще заимствованное из французского assasinate, но данный глагол используется для обозначения политического убийства). Во французском и иврите тоже имеется как минимум два глагола, и в Библии использован тот, который означает murder.

    В русском же языке есть только один глагол, из чего автор делает вывод, что в сознании русского народа любое лишение жизни является убийством.

    ------------------
    Осторожно! Злая собака! ;-)

  13. #12
    му-му .
    Да, любовь непроста и мучительна порой, но говорить, что она проклятие - ну ж нет! Все зависит от того, как конкретный человек ее воспринимает. Частенько говорят,что это божеская благодать или божественный подарок .Особенно, когда она взаимна.

  14. #13

    Post

    Ну, для меня любовь - это точно не Бог. И Бог - это не любовь. Бог для меня - это космическая энергия, которая может материализоваться во что-то, в какие-то вещи, или трансформироваться в какие-то действия или поступки, а может и никак не меняться, оставаясь просто энергией. Космическая энергия не может быть хорошей или плохой, поэтому нет хороших или плохих поступков, все в мире относительно. Идет человек по улице, сбила его машина, попал он в больницу. Один в этой ситуации подумает: Бог плохой, раз он видел это и допустил такую несправедливость, а другой подумает: слава тебе, Господи, что я жив остался. Каждый расценит эту ситуацию как плохую или хорошую, а на самом деле она не плохая и не хорошая, она просто есть. Есть Бог, то есть космическая энергия, которая может всё. Но она, то есть Бог, не несет ни минус, ни плюс. Эта энергия может мне помочь, если я попрошу её, и неважно, как я назову её, прося о помощи - Богом, Иисусом, Буддой, Аллахом, Кришной или еще как-то - неважно, как я её назову, но она среагирует в любом случае - это точно. Потому, что космическая энергия реагирует на всё, она "видит" всё. Точнее, не так: она не может видеть всё, так как она - не где-то сверху, эта энергия - это мы сами и всё, что нас окружает, это и воздух, и окружающие люди, и я сама, и комп, за которыим я сейчас сижу, и космос, и звезды, и солнце - это всё космическая энергия, которую я называю Богом. То есть Бог для меня - это и камни, и цветы, и животные, и вода и воздух, и звезды, другие планеты и другие вселенные, так как во всем этом есть космическая энергия, которая и является Богом. Богом, к которому я обращаюсь за помощью или говорю спасибо. Для кого-то всё это звучит как бред. Но для меня Бог - это не любовь, так как любовь подразумевает "плюс", то есть только хорошее, а Бог - это не только хорошее, это всё - и хорошее, и плохое в обычном понимании, то есть на самом делее там нет хорошего и плохого, это просто энергия, которую мы воспринимаем как хорошее или плохое в зависимости от того, как это отражается на нас, во что она трансформируется. На самом деле всё это нейтрально. Для нас смерть - это плохо, рождение - это хорошо. А на самом деле всё это просто часть космоса, часть Бога, космической энергии, и это ни хорошо и не плохо, это просто есть.

  15. #14

    Post

    О гот...
    ))))
    Я только спросила, зачем понадобилось переставлять слова. Только спросила... И кто меня за язык тянул?)))

  16. #15

    Post

    Anna_Christina, Ваш знакомый говоря БОГ есть ЛЮБОВЬ имел в виду что любовь происходит от бога, т.е. он нас любит и излучает на нас свою любовь. А говоря что любовь есть бог он имел в виду, что если мы любим, то у нас есть связь с богом . Да, действительно, бог это все то что вокруг нас, а любовь это то что нас с ним связывает, должно по крайней мере. А лучше чем в Анастасии я про это не читал. Если еще не читала, то советую. http://www.anastasia.ru/books

  17. #16

    Post

    Не вижу разницы. Для меня что так скажи, что эдак, получается одно и то же. Один человек объяснял своё понимание Бога. Он говорил о вселенской любви. Вроде бы понятно. Но завершил свою речь примерно такой фразой: "В евангелие написано 'Бог есть любовь'. А я бы сказал, что Любовь есть Бог." Ну, я и озадачилась...

    Anna_Christina, выражение Вашего приятеля некорректно в плане отражения сущностей и сказано, на мой взгляд, больше ради пафоса, чем смысла. Чтоб было понятней, можно свести его к более простым вещам. К примеру: Стрихнин есть яд. Яд есть стрихнин. Логическое несоответствие, по моему, очевидно.

    "Почувствуйте разницу".

  18. #17

    Post

    Ванек, спасибо. Я читала одну из книг "Анастасия". Но я немного не об этом. Тут именно на логику (с которой у меня туго...) Что меняется от перестановки слов, если бог и любовь одно и то же?

    IceSphinx, и Вам спасибо. Но не согласна. Не вижу аналогии. Стрихнин - это разновидность яда, один из ядов так сказать. Если это правда. Я не знаю ничего про стрихнин. Поэтому говорить, что яд есть стрихнин как-то странно и .... мягко говоря, неправильно Другое дело "бог" и "любовь". Это понятия тождественные, не правда ли? Ну, в Библии же написано... Поэтому можно хоть так сказать, хоть эдак. Зачем только понадобилось "моему приятелю" местами слова переставлять и подчёркивать это, вот что я не понимаю.

  19. #18

    Post

    Anna_Christina, обратите внимание на мой постинг от 20-04-2001 15:00.

    Представьте ситуацию, к Вам подходит мужик и говорит примерно следующее: "Слушай, подруга! Бог есть любовь. Поэтому если ты уважаешь Бога, то пошли заниматься любовью.". Ваша реакция? Правильно, если при свидетелях, то дадите по морде. Если без, то постараетесь побыстрее слинять от этой личности.

    Поэтому спросите своего знакомого, какое из слов "любовь" он имеет в виду, когда говорит subj.

    Поэтому зря Вы так поверхностно не хотите принять аналогию Ice Sphinx'а.

  20. #19

    Post

    Можно сказать и по другому. Как аукнется так и откликнется. Полюбите мир , таким какой он есть, и тогда мир отзовется к вам своей любовью.
    А если математически, то разница в направлении векторов.
    В физике: сила действия равна силе противодействия.

    [Исправлено: ванек (05-05-2001).]

  21. #20

    Post

    Не вижу аналогии. Стрихнин - это разновидность яда, один из ядов так сказать. Если это правда. Я не знаю ничего про стрихнин. Поэтому говорить, что яд есть стрихнин как-то странно и .... мягко говоря, неправильно Другое дело "бог" и "любовь". Это понятия тождественные, не правда ли?

    Не правда. Бог не тождественен любви, она лишь часть Его сущности. Значительная часть, не спорю, но не абсолютная. Здесь тождественность получается однонаправленная, как с моим примером о стрихнине. И странно, что аналогий Вы не увидели. Если любой стрихнин есть яд, то далеко не любой яд есть стрихнин, не удивительно, что Вам это не понравилось. Но ведь точно также: любовь - часть Божественной сущности, но никак не наоборот. Таким образом, говоря "любовь есть Бог" имеет место алогизм, в котором носимым качествам пытаются приписать носителя.

    В который раз приходится добавить, что читать Библию прямо по тексту не стоит.

  22. #21

    Post

    Serjyk.
    Еле-еле удержалась от соблазна развить дальше приведённую Выми ситуацию "Слушай, подруга..." Ну, в том смысле, чтобы привести ещё пару-тройку возможных вариантов моей реакции на подобное предложение... Хорошо, что спохватилась
    Напрасно Вы думаете, что я пропустила Ваш постинг от 20-04-2001. 15:00... Внимательно прочла и поняла Вашу мысль. Да. В русском языке словом "любовь" обозначено слишком много понятий. Разумеется, что человек этот говорил не о любви к пиву, и не о любви к поэзии, и не о занятии сексом, о не о романтической любви к прекрасной даме, и даже не о любви к близкому человеку. А о той самой вселенской "божественной любви". Ну что Вы, ей богу...
    Потому-то я и сказала, что эти понятия в моём понимании тождественны.
    Но аналогию с ядом не приму. Не тот случай. Стрихнин, цианистый калий, мышьяк... какие там ещё бывают... - это всё ядовито, и мы говорим "яд". Перечисленные же мною "любови") ничего общего не имеют, особенно с божественной любовью. И называются одним словом просто от бедности языка. У Вас повернётся язык сказать, что "божественная любовь" - это разновидность "любви" ? Не думаю. А сказать, что стрихнин - это разновидность яда, можно и даже будет правильно.
    Давайте устраним языковую путаницу и будем вместо "любовь" говорить "божественная любовь" Нет, лучше "Вселенскаялюбовь", а то будет масло масляное... Теперь так.
    Бог есть Вселенскаялюбовь. Вселенскаялюбовь есть Бог. Есть разница? По-моему, нет...
    Опять повторюсь, что я жалею о том, что влезла сюда с этим вопросом. Это я от неопытности Думала, придут сюда умные люди, начнут рассуждать, а я почитаю и что-нибудь может пойму)) Умные люди, конечно, сразу пришли, но захотели, чтобы я им сначала что-нибудь объяснила и уточнила. А я этого делать не умею. Потому и начала отмазываться, что это вопрос всего лишь на логику...

    Ванек только объяснил просто своё понимание. Спасибо, ванек. Но всё же не понятно. КТО нас любит, и КТО излучает на нас..., если этот КТО и есть Любовь? На самом деле, я не спрашиваю - кто? Я просто хочу сказать, что не согласна, нет никого.

    Ice Sphinx.
    О ядохимикатах читайте выше. Теперь дальше.
    "Бог не тождественен любви, она лишь часть Его сущности. Значительная часть, не спорю, но не абсолютная."
    Из этих слов я поняла, что "Любовь есть Бог" не верно. ОК... Значит, товарищ был неправ. А что там ещё в этой сущности кроме любви? Если очень напряжно, не объясняйте. Но хотелось бы... Интересно.

    "В который раз приходится добавить, что читать Библию прямо по тексту не стоит."

    Не стОит. А кто говорит, что прямо по тексту читать? Если прямо по тексту, так ведь сбеситься можно...)) Что со мной и случилось поначалу. До этого, знаете, образ Иисуса у меня был составлен исключительно по художественной литературе. Восновном, конечно, из "Мастер и Маргарита". И я к нему благоговейные чувства имела. А когда в Евангелие начала "вникать"... Жуть. Вы "Записки психопата" помните Венедикта Ерофеева? У меня почему-то не поворачивается язык его Веничкой называть. Представьте себе, я точно так же делала выписки из Евангелия с несоответствиями всякими. Некоторые пункты совпали дословно. И страдала от невозможности ему(Иисусу), или хотя бы апостолу какому-нибудь из тех, что писали это самое произведение, списочек свой представить и потребовать объяснений.
    Потом уже, когда вникла немного в Дзен, и Библия стала понятна. Но не всё. Непонятность "тёмных" мест списываю на то, что писал это всё-таки не сам Иисус.

  23. #22
    Анна, приведите здесь какое-нить несоответствие. Разберемся вместе.

  24. #23

    Question

    Присоединяюсь к Сержику. Анна, можно процитировать здесь эти несоответствия? Причем конкретно из Нового Завета. Не своими словами и не мешая с Ветхим Заветом.
    Спасибо.

  25. #24

    Post

    Анна, "Анастасию" ( о сотворении мира) я так понял ты не читала. А жаль. Бог это действительно не кто, он так же не что. Это все то, кто и что, вокруг нас. Прими мир целиком , не надо его делить. Так же и любовь, она не только плотское, но и духовное состояние. Мужчина и женщина полюбили друг друга. Две клетки соединились, и начали делиться. Они живут и делятся под влиянием любви. Кончится любовь и прекращается жизнь (выкидыши, аборты, не путевые дети и прочая прочая ...). Поэтому то клоны долго и не живут, у них нет программы любви, программы жизни.
    Ну вот опять я "о своем, о женском". Прошу извинения за отклонение от темы.

  26. #25

    Post

    Караул... где взять новый завет, чтобы дословно...? Я сейчас в нете поищу, думаю быстро найду. Навыдёргиваю там чего-нибудь и вернусь.

    Ванек, Я читала только первую книгу Анастасия. Сотворение мира не читала. Да. Почитаю ещё. Какие наши годы)

    "Бог это действительно не кто, он так же не что. Это все то, кто и что, вокруг нас. Прими мир целиком , не надо его делить. Так же и любовь, она не только плотское, но и духовное состояние."

    Правильно Очень вписывается в моё понимание. И почему не по теме? По теме всё. Про любовь же))

Ответить в теме
Страница 1 из 12 12311 ... ПоследняяПоследняя

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы можете создавать новые темы
  • Вы можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •  

Наши проекты

18+
Яндекс.Метрика